過度詮釋是個有趣現象，影評本身就帶了點過度詮釋色彩。後現代主義更主張閱讀本身就會形成一連串誤讀。
但，不管是過度詮釋或是誤讀，這原本就存在於一部作品的八字天命之中。《讓子彈飛》既可用商業通俗影片的聲光娛樂原則享受藝術風景，也可以從多重政治暗喻裡把情節拆解後重新對號入座，體會異議份子的俠膽柔情。
表面上，可以是這樣的：山中土匪首領張麻子(姜文)劫火車洗財，奈何沒刮到車主財物，還發現，原來車裡官員馬邦德(葛優)是位以錢買官的縣長。但馬邦德情急之下為求保命，偽裝自己是與縣長同路的湯師爺(其實師爺在劫車過程意外身亡)，張麻子索性頂位，偽裝馬邦德，不如由他進城當縣長坑財。
於是「偽」馬邦德帶著「真」馬邦德到鵝縣上任，還心想當個菩薩心腸父母官，得力抗地方惡霸黃四郎(周潤發)，劫富濟貧，還政於民。
三男表面上禮遇對方，但骨子裡爾虞我詐、勾心鬥角。
真假馬邦德聯手欲治黃四郎，黃四郎暗中拉攏「真」馬邦德想除掉「偽」馬邦德。三男心計算盡，觀眾也看足一場如舞台劇般的強烈表演風格。雖是誇飾激烈，還「濃情蜜意」直呼過癮(如葛優那句：「你這是要殺我還是睡我？」)。真真假假間互探虛實底線，觀眾看雙方見招拆招，令人擊掌叫好。
「讓子彈飛」這句話更充滿想像空間，可成為中國現階段社會充滿「仇富」的不平衡能量宣洩出口，因為中國奉行經濟之門大開後造就貧富拉距急速對立，片中張麻子假替民官劫富濟貧，當然能使得民眾頓時間溫習包青天般的剛直公理。不過，也可以詮釋為目前蠢蠢欲動的茉莉花種。
從娛樂色彩來看，《讓子彈飛》確實給足了觀眾在「仇富」之外的一場痛快。光看張麻子與綠林好漢們的鳴聲通報，就夠使觀眾噴飯。文戲對詞與武戲動作都拍得紮實到位，節奏如行雲流水般地流暢，常讓人還來不及讀懂這段台詞的影射時，就已轉入下段章節。
原著裡是張麻子心愛的女子被地主看上想送給黃老爺。姜文與編劇群們，把原本單純的綠林好漢為求報仇，趁機借位當官修理黃老爺。改成1920年代的紛亂民心為背景(與原著以30-40年代差了10來年)，諷刺官場權勢文化，而底層百姓的貪生怕死之奴性堅強，以及只願意追隨勝利者角步的愚昧膽怯。
這一點既寫實又無奈，缺乏像張麻子這種願意富貴險中求，還能拼運氣的膽識機會。張麻子用子彈在鐵門上打出了個問號，最後叫弟兄們把子彈全往問號的下面那點打進黃宅，就是身處困境中的瞎勇茫然，不知下一步棋該怎著(真的陷入僵局，無法動黃四郎)。姜文暗喻革命者雄心壯志者也會迷路。否則打了個問號是做啥子用？
還好，此刻弟兄們帶回了黃四郎的替身，才能上演以假亂真的瞞天過海戲碼。
中國歷史上有太多因緣巧合、歪打正著的命中註定，《讓子彈飛》也適度地吐槽了許多歷史偉大「神話」背後，多半是場美麗的意外。
再明著說，1920年時的北洋軍閥割戰，是為了讓故事背景與造景美術表現南北文化共融，東西色彩兼備。
暗著說，哪一年不挑，偏要挑1920年這年中共組織誕生的一年？豈真要人相信沒有政治伏筆在裡頭？
否則，為何還要帶入張麻子曾追隨過深受人民愛戴的護國軍蔡鍔呢？(原著並沒有這段設計)《讓子彈飛》饒富趣處就在於政治隱線佈整，雖然姜文說過電影是藝術的，而藝術又是大於政治的。
但回過頭來，《讓子彈飛》刪動原著情節設定這麼多，處處留著造反意識，豈能說沒有精密計算？
中國社會近年執行和諧主義，表面上溫和一片，但私底下滅除混亂雜音，從影視傳媒或是政府法令，都粉飾妝點地美輪美奐。稍有異議聲浪，即刻滅替更換。
人民對那有如《1984》裡老大哥強大的內部控制力量敬畏三分，而姜文執導的《讓子彈飛》則是表面上恭維共產主義，實際上狠插了萬惡馬列思想一刀。
片頭片尾都設計了一段馬匹拉著火車(列車)奔馳，子彈(人民力量)可以扯斷馬匹與列車間的聯結，否則就還得上演不公不義的馬列主義之日。
將《讓子彈飛》放在審查制度如此嚴密的中國電檢文化中來看，無疑是鳳毛麟角。故事更拓出「我能不能站著把錢掙了」的強悍視野，維護了藝術人風骨，也不賠資方金磚，更不閃躲老大哥的龜毛法令。
姜文這場遲來的正義，徹底出了一口氣，把當年《鬼子來了》被禁的鳥氣還給中共。也把《太陽照常升起》裡的那場不被評論、觀眾理解的男人浪漫夢，重新換個角度詮釋豪情純真。
片中幾句經典對台更發人深省，如「沒有你，對我很重要」，那個「你」到底還影射了些什麼？值得考驗觀眾的想像力。而黃四郎與張麻子在鴻門宴那句：「彼時彼刻，恰如此時此刻」，更是全片一大後座力。過去的貪官污吏、買官貪財、政治鬥爭、貧富差距到了現在仍舊一如往昔。而俠士揭開的革命就算成功，還是得面對起義後的寂寞身影。
原文請點這裡
海報欣賞，我覺得這款挺酷的
這款台灣香港通用版海報就展示出三者關係
您是第 位訪客
留言列表
